*

Ditt forslag er kanskje ikke så utrolig som man gjerne skulle tro. Men i dette tilfellet har det med sikkerhet foregått anderledes.

En barnevernskonsulent i bygda, Alvilde Blom, innkalte sammen med barnehagestyreren en av forfatterne av et såkalt "Trygg og sterk"-kurs til å holde "foredrag" for barnehage- og annet personale. Kurset har vært holdt flere steder, og er visstnok fremdeles på moten i "barnefaglige" kretser. Det er beskrevet blant annet i et hefte med 101 såkalte ideer i barnevernet fra ca 15 år tilbake. (Dette heftet er verdt en utredning i seg selv.) Kurset er sterkt villedende. Forfattere Laila Vielfaure og Lita Fougner.

I kurset inngikk "eksempler" på uttalelser fra barn og "tegn" på at de skulle ha vært utsatt for sexovergrep. Det ble brukt av barnehagestyreren i Bjugn til først å indoktrinere hennes eget barnebarn til å hevde at Ulf Hammern hadde oppført seg slik og sånn mot henne. At dette barnet senere sa at det var bestemoren som hadde oppfordret henne til å komme med denne historien, ble av politi og barneeksperter tryllet bort. En rekke barn ble etter hvert trukket inn og forhørt, og gjennom sterkt ledende forhør forledet til å fortelle de villeste historier. Blant annet hevdet ett barn at Ulf hadde kommet flyvende og satt set på hodegjerdet i sengen. Riktignok skulle dette vært en drøm, men det ble, som mye annet, brukt til å hevde at det var Hammern som hadde gitt barna slike traumer at de fikk slike mareritt. En annen påstand fra barna som ble tatt alvorlig, var at det i Hammerns hus var en stige opp til loftet, og at voksne hadde forgrepet seg på barna oppe på loftet. (Huset har intet loft.) En tredje var at flere voksne hadde stått i ring rundt barna, som var kledd nakne og plassert i krybber med høy. De voksne ble så hevdet å ha danset rundt barna, utkledt i trolldrakter med bilder av småtroll på. - De voksne i trolldrakter altså - ikke barna. God seksuell fornøyelse sikkert, å danse i trolldrakter med bilder av mindre troll. (Dette var rundt juletider med Lucia-opptog, og vi kjenner til en historie om en krybbe, hva?)

Et helt vepsebol av barne"eksperter" fikk jobb med å drive utspørring, "terapi", skrive dype og sakkyndige uttalelser om alt barna hadde vært utsatt for. Terapien og mye annet sludder er beskrevet i et par bøker av "ekspertene" selv: "Hvordan kan vi forstå?" og "Hva skal vi tro". Her avslører noldusene seg selv bedre enn noen andre kan gjøre. For eksempel får vi høre at terapien (for barn som antas å ha vært utsatt for daglige angrep og overgrep, vært kastet opp i luften for å lande med hodet ned på sementgult, vært truet til å ikke si noe men late som ingenting, osv osv) - denne terapien besto av at barna og deres foreldre skulle leke sammen i sandkasser (Erica-materialet, kjent kvakksalveri som psyko"ekspertene" bruker til å påstå at barnas lek avslører deres psyke), skulle synge sanger og drikke boller og brus. - Altså: Hvis man virkelig hadde vært utsatt for den typen handlinger som påstås, så skulle boller, brus, allsang og sandkasse reparere det!!

Alt dette sprøytet ble tatt for gudsens sanning og alvorlig vitenskap av politiet og de sex-hysteriske pådriverne. Det meste er beskrevet i Hans Kringstads bok "Bjugn-formelen". Om selve starten på historien vet jeg enda litt mere. Det dreier seg om et samrøre av private motiver og barneverns- og psyko-babbel, altså de samme uhellige alliansene som vi ser stadig vekk. Hvorfor voksne mennesker, i offentlige stillinger, "tror" på slike barnehistorien, og i dete hele tatt: hvorfor voksne i embets medfør skaper en slik sak, kan man danne ganske enkle, fornuftige hypoteser om - hypoteser som intet har å gjøre med fagkunnskap.

Marianne HS

*

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.

Bjugn-saken er vel etterhvert ganske gjennomsiktig. Hver stein er vent og hver tanke tenkt...

Det er også et lite miljø. Derfor vet man vel ganske klart hva som har hendt der i hovedtrekk.

Ellers benekter jeg ikke at det finnes leger som går langt over grensene etisk sett. Likevel som man finner forskere som fusker, psykologer som utnytter pasienten sexuelt etc, så finnes det selvsagt vitebegjærlige leger som kynisk bryter moralens grenser og forsker som det faller dem inn.

Barn i institusjoner vil naturligvis være mer utsatte enn de med foreldrenes årvåkenhet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.

  
Som sagt, det kan nok forekomme, men det var ikke tilfelle i Bjugn.

I Bjugn-saken har det ikke kommet noen som helst spontane historier fra barna. Alt har utviklet seg styrt av voksne. Barna har ikke hatt noen som helst historier før psykobablerne begynte sine aksjoner. Det er de "barnefaglige" som har startet, utviklet og utbredt galskapen. En del av barna trodde vel etter hvert at de hadde vært utsatt for noe, men alle de såkalte marerittene og redslene begynte først etter at barna var blitt utspurt og herjet med av politi og foreldre igjen og igjen, i opphisset kontekst. Små barn klarer vanskelig å holde fast på noe de har sagt når de får de samme spørsmålene om igjen; de oppfatter det som at de ikke har "gitt det riktige svaret". Derfor blir historiene mere og mere omfattende og fantastiske ettersom saken ruller.

Les absolutt Kringstads bok! Og i tillegg til Astrid Holgersons utredning om barneavhør og ekspert-uttalelser i Bjugn saken: , med en del ytterligere referanser, så fins også "Utdrag av sorenskriver Jan E Lieds 'Rettsbok for Fosen Forhørsrett' 3. februar 1995" (i erstatningssak for fem av de tidligere anklagede i Bjugn-saken – bare Ulf Hammern ble til slutt stilt for retten) som har vært offentliggjort og er opplysende.

For de som leser engelsk, er det også faktisk meget godt anvendt tid både å lese om Rochdale-saken (se mappe på BarnasRett.no) og især den 400 sider (!) lange dommen i injuriesaken anlagt av de uskyldig anklagede i Shieldfield-saken som man kan klikke seg inn på i artikkelen . De viser til fulle både hvor mye sludder barn kan terges til å si og, enda viktigere, hvor lite barn ofte sier i slike saker, men hvordan "fag"folk er de som spinner fritt videre på barnas skarve ord og konstruerer saker.

Typisk er det at slett ikke alle barn i Bjugn sa at de hadde vært utsatt for noe i barnehaven. Da historien først kom opp, var det for eksempel en gutt som med én gang ble spurt av sin far om han hadde opplevet eller sett noe av all denne overgreps-aktiviteten. Han svarte nei, slett ingen ting, hverken hadde det skjedd noe med ham eller hadde han sett noe som helst. Og den fornuftige far sørget for at sønnen ikke ble trukket inn i flere forhør.
  
Hammerns ønsker at de såkalte "avhørene" av barna skal offentliggjøres. Dette, i likhet med alle andre tilsvarende ting som kan vise offentligheten hva som virkelig er foregått, er i årevis blitt bekjempet av myndighetene samt av gruppen i Bjugn som tror barna er blitt mishandlet. Det heter seg at intet må avsløres, for da kan barna identifiseres, og det vil gjøre det så skrekkelig for barna at folk skal vite at de er overgreps-ofre.

Dette er å snu virkeligheten på hodet. Barna har ikke vært utsatt for noe fra hverken Hammerns eller de andre voksne som ble arrestert og beskylt for å drive en "sex-ring". Det barna har vært utsatt for, er derimot hersing og indoktrinering og forvirret sludder som har skapt et slags talekor av småbarn.

Jeg er enig i at de voksne som ble anklaget er uskyldige. De ting som overgrepsindustrien anklaget Ulf Hammere for, er også sludeder.

Det er også riktig at en prøvde å presse barna til å angi Ulf Hammeren og bestemte andre voksne på falske premisser.

Men- Når barna ble presset kom de med en historie om ting som ble gjort som faktisk var vesentlig annerledes enn det som en prøvde å presse barna til å si, og ganske fantastiske ved første øyekast.

Altså - etterforskerne klarte ikke å få barna til å komme med standard politisk korrekte overgrepshistorier slik som de ønsket.
Menovergrepshistorier kom, og disse var av en helt annen karakter enn en politisk korrekt overgrepshistorie.

Historiene var av en slik art at Uf Hammeren ikke kunne ha gjort det som barna fortalte om.

Historiene har imidlertid en indre logikk som kan tolkes. Og den mest logiske tolkningen er at mydighetsinstanser har brukt barna til et eller annet, og i den forbindelse dopet dem ned. Om dette har skjedd i barnehagen, i forbindelse med barnehagen eller helt utenfor barnehagen er ikke godt å si.

Jeg har gjennomgått en masse materiale fra saker av denne karakter. De typer historier som barn kommer med i slike saker ligner hverandre i visse bisarre og fantastiske detaljer - men detaljer som kan gis en enkel logisk tolkning hvis en tar i betrakting atbarna kan være blitt neddopet.

Jeg kan vanskelig komme til noen annen tolkning at barna i samtlige av sakene har blitt misbrukt til forskjellige formål av myndighetsinstanser, og så har i ettertid helt uskyldige personer blitt anklaget.

Kan noen huske et faktaprogram for ca 1,5 år siden hvor barnehage barn ble undersøkt i forhold til en konkret handling i deres barnehage?

Hele situasjonen ble filmet av studenter og veiledere i forhold til studentenes framtidig arbeid. Jeg mener at de skulle bli barnepsykologer.

Barna ble så intervjuet etter 5 og 11 dager. Så igjen etter 3 og 5 uker. spørsmålene var hele tiden den samme og ungene ble spurt i samme gruppe altså flere barn tilstede også under opptaket det hele begrunnes fra.

INGEN av barna klarte å svare korrekt på alle spørsmål, men det mest groteske var at under opptaket ble barna ALDRI berørt av en voksen! Etter 5 dager mente ca 25% at det hadde skjedd og etter 5 uker hadde så godt som alle ungene hatt fysisk kontakt med intervjuer! Alvorligheten varierte dog fra lett berøring til at ungen hadde fått blåmerker.

Opptakene ble gjort i en dansk barnehage med en normalgruppe på 15- 16 barn. Jeg tror ikke at det skal mye fantasi for å se en sammenheng i hvordan vi stiller spørsmålet og hvem som er tilstede for å få de svarene vi ønsker.

Påenget mitt var er at barna slett ikke ga de svarene som svindlerne ønsket.

Barna beskrev overgrep. Men de overgrepene som ble beskrevet, omstendighetene som ble beskrevet og stedene som bele beskrevet var av en slik art at Ulf Hammeren ikke kunne ha utført det.

Derfor ble han frikjent.

Imidlertid kan det som barna beskrev tolkes logisk hvis en antar at barna på et tidspunkt var neddopet og at de under neddoping ble brukt til etter eller annet. Og da må en naturlig spørre seg: Har myndighetsinstanser misbrukt barna til et eller annet?